韩东晖:人是规范性的动物

  • 时间:
  • 浏览:7
  • 来源:大发棋牌APP官方下载_怎样举报大发棋牌赌博_大发棋牌客服

   内容提要:人之或多或少或多或少是理性的动物,一起也是政治的、社会的动物,正是源于人类生活和概念活动的规范性特征,原应人也能运用概念并用于经验,创制规则并遵守规则,做出判断并做出承诺,展开推理并承担责任,一言以蔽之,是原应人是规范性的动物。规范性转向自康德哲学开始 ,在当代哲学中规范性研究在多个领域蓬勃发展,以规范性为中心的视角转换和理论定向会使哲学研究的重心乃至基础处在转向。

   关 键 词:规范性  理由空间  康德  布兰顿  normativity  space of reasons  Kant  Brandom

   在亚里士多德主义传统中,人被定义为“理性的动物”(animal rationale)。海德格尔认为,你是什么 太好不“错”,却遮蔽了“人表现为会言谈的处在者”你是什么 间题的根基。①罗素则讥讽说,我走遍或多或少国家,不辞辛苦,为你是什么 论断寻找证据,不仅徒劳无功,却只见到不断陷入疯狂的世界。②这或许是原应罗素没人注意到被归于亚里士多德的原先论断,即人是政治的(或城邦的)动物。正如马克思所言:“人的本质都是单另一方所固有的抽象物,在其现实性上,它是一切社会关系的总和。”③

   本文的基本观点是,“人是规范性的动物”似乎也能容纳“人是理性的(会言谈的)动物”与“人是政治的(社会的)动物”这有三个小 观点,将理性(言说、推理、计算)与社会性(生产、交往、政治)结合在一起,从与规范、规则、标准相关联的活动和行为出发,可以 回答“人是什么”和“人应当是什么”的间题。你是什么 以活动和行动为思考对象的规范性区别于以往对人的本质的静态描述。规范性活动(包括语言活动和非语言活动)是人之为人的必要条件,也是解开哲学本性之谜的锁钥。

   一、规范性的重要性

   “在大伙儿的生活中,规范性无处沒有。大伙儿不而是拥有信念,大伙儿和他人还应当坚持或多或少信念;大伙儿不而是拥有欲求,大伙儿和他人还应当按照什么而都是什么欲求而行动。大伙儿假定,某另一方之所信、之所为,可以 被判定为合理的或不合理的,对的或错的,好的或坏的,即符合标准或规范……大伙儿无时无刻不依赖于各种规范,而规范的来源和根据却众说纷纭,令大伙儿茫然不知所措。”④这是英国学者奥尼尔在《规范性的来源》导言中开宗明义的语句。规范性(normativity)是极其重要但又极其模糊的概念,原应大伙儿通常使用规范性概念做出的区分,都是好与坏、对与错、善与恶的区分,而是一方面是好坏、对错、善恶……另一方面是现实的、原应的、通常的……举凡伦理学、美学、认识论、价值论、语义学、法理学等等,均涉及规范性的本质,体现出人之为人的规范性维度。

   不过,尽管规范性间题由来已久,但在哲学中将其作为核心间题进行深入探究,则是近代以来的事情。具体而言是被休谟引发,由康德点燃,最终在20世纪后半叶才在哲学內部顽强生长起来,成为跨领域的规范性研究。从当代分析哲学界来看,规范性研究的热潮源于克里普克关于维特根斯坦与遵守规则悖论的讨论(1985年),但塞拉斯关于“理由空间”的研究实际上原应抓住了规范性的核心概念,20世纪90年代以来麦克道尔和布兰顿的影响力,使规范性间题成为重要的哲学生长点,在北欧、英国、美国等地总出 了规范性间题的研究重镇。可以 说,当代的规范性研究源于语言哲学,但规范性间题无须局限于语言哲学。从意义与内容的规范性到认知规范性,从意向规范性到行动规范性,规范性你是什么 概念或间题原应深入到语言哲学之外的心灵哲学、行动哲学、科学哲学、认知科学、伦理学和法学等学科之中。关于规范性的本质、规范性的来源、规范性的效力、规范性的先验论证、规范性与自然主义和因果主义之间的争论等是规范性研究的主要间题。

   在规范性间题研究中,元伦理学、法哲学和社会哲学学 最为突出的有三个小 领域。在元伦理学领域,对道德语句的核心语汇“应当”的深入研究,对休谟间题即“是”与“应当”裂隙的反复讨论,关于道德领域自然主义与反自然主义的拉锯战,无不使规范性间题的争论日益激烈。在法哲学领域,凯尔森(Hans Kelsen)的纯粹法律理论与制度法学之间的争论,法律实证主义与反实证主义的交锋,使不类事于型的事实与规范之间的间题日益凸显:描述性事实作为决定法律内容的实践,是都是法律内容的唯一决定者?抑或法律内容也依赖于规范性或评价性事实即价值事实?⑤在社会哲学领域,约翰·塞尔提出的制度事实与原初事实之区别,以及与之相关的地位功能和集体意向性理论,使规范性事实、合理性等间题成为争论的中心,甚至引发了行为科学和认知心理学对逻辑主义与规范主义的关注。⑥

   在笔者看来,规范性间题之或多或少或多或少涉及方方面面,但规范性哲学的重要性不止于此,原应以规范性为中心的视角转换和理论定向会使哲学研究的重心乃至基础处在转向。这而是说,人之或多或少或多或少是理性的动物,一起也是政治的、社会的动物,正是源于人类生活和概念活动的规范性特征,原应人也能运用概念并用于经验,创制规则并遵守规则,做出判断并做出承诺,展开推理并承担责任,一言以蔽之,原应人是规范性的动物。布兰顿概括道:“大伙儿是受理由约束的,是服从于更好的理由所具有的特殊力量的人。你是什么 力量而是一种规范性力量,一种理性的‘应当’。理性之为理性,就在于受什么规范所约束或辖制,就在于服从于理由的权威。”⑦简言之,人都是未经教化、脱离规范且沉湎于个别性的动物,而是也能运用公共理性、通过规范性而获得自由的行动者。

   你是什么 规范性导向不再继续坚持事实与价值、描述性与规范性、实然与应然的截然二分,一切理智活动、理性思维都是行动,都是在不同程度上遵循逻辑的、概念的、语言的规范性。描述性语句实际上预设规范性语句,正如斯坦利·卡维尔所言:原应语言不提供给大伙儿规范性的描述辦法 ,也就不原应有去描述原先一回事。⑧同样,正如康德把物自身作为显象的感觉和意义的界限一样,规范性事实不把自身还原为因果性事实,但承认未被阐释的原初事实(brute facts)的界限。大伙儿不仅受到因果性力量的制约、物理事实的约束,更活动在规范性的领域,而规范性而是自由之所在。之后 ,被视为偶然的经验性知识无须与必然的知识截然二分,自然因果性无须与自由因果性界限分明,规范性转向会让大伙儿调整思考间题的视角。

   你是什么 规范性导向不再让哲学坚持科学式的使命和责任,不以各种类型的选则性知识为鹄的,包括形而上学、认识论、伦理学、哲学心理学等传统哲学领域中的绝对主义的、客观主义的知识,而是致力于理解性、阐释性、治疗性的实践学(praxiology)。你是什么 实践学的工作是把各门科学和各种活动类型中隐含的(implicit)规范转变为公共的、清晰的(explicit)的表达,原应表达之为表达就在于清晰阐释,清晰阐释在根本意义上而是使表达具有命题性内容(即断言、判断或信念的内容),并成为予求理由(giving and asking for reasons)的语言游戏中的基本步骤。⑨于是,概念的作用而是针对在实践中正确的形式推理或实质推理,清晰阐明隐含其中的概念性内容和规范性承诺。用赖尔关于实际操作能力和命题知识的区分来表达⑩,而是把隐含的“知道怎么做”(knowing how)的经验加以编码,使之成为“知道没人说”(know that)的清晰表达,把实践能力付诸理论表述,辦法 规则或原则说出孰是孰非。(11)

   你是什么 规范性导向不再被抽象的纯粹理性或超越的绝对理性所诱惑,而是聚焦于社会性、历史性、概念性的言语推论性实践(discursive practices),放弃无前提的“我思”、无语境的“主体”、无处沒有的自然主义还原路向,转而关注各种抽象规则的历史形成和认同过程,关注以语言一起体为语用学前提的言语实践能力,从自然的逻辑空间转向行动的理由空间,力求更清晰、更充分地理解人类的实践活动及其能力。

   你是什么 规范性导向在哲学史中无须不足思想的闪光,但引发深刻的规范性转向的,则是被休谟从独断论迷梦中惊醒后的康德。维特根斯坦是当代哲学中规范性哲学的引擎,而塞拉斯和布兰顿则以独具特色的辦法 为规范性哲学奠基。

   二、从康德到布兰顿的规范性转向

   康德的哲学革命通常被称为“哥白尼式革命”,在认识论层面上倒转了认知主体与客体的关系,赋予直观与对象、概念与对象以崭新的关系。苗力田先生将你是什么 思想称为“开普勒式改革”,即直观与概念是建构人类认识的椭圆轨道的不可分的有三个小 焦点。(12)与上述革命和改革的思路一致,但更为有力的诠释辦法 是康德引发的规范性转向:人为自然立法,并为自身立法。

   规范性确实都是康德所用的概念,但康德所几瓶使用的规范、法则、规则、客观性、有效性、合法性、有关权利间题(quid iuris)的先验演绎,可以 统一为规范性语句。之后 ,就康德哲学而言,对规范性语句的总体性考察和关于规范性语句的语义学而是极为必要的,但目前的研究又相对不足。偏离 原应是原应大伙儿熟悉的分析框架原应专注于理性心理学的感性、知性、理性三分法,原应专注于先验统觉、自我意识及其反思,原应以认识论为中心、把认识论与道德哲学分为两截,没人把规范性贯彻在整个批判事业中。

   布兰顿精辟地概括了康德的规范性转向的基本精神:“从笛卡尔将自身作为思想的处在物的处在论(ontology)划界,转换为将自身作为责任的中心点的道义论(deontology)划界。”(13)你是什么 概括打通了知性为自然立法和理性为自身立法这有三个小 层次,无论是概念自主的知性活动,还是道德自律的理性活动,均将大伙儿视为独具特色的由规则辖制的规范性的生物。在知性的概念活动和理性的道德实践这有三个小 层面,判断和行为本质上富含着承诺,承诺了事情是怎么的或应当是怎么的。原应判断和行为可根据其正确性来评价,之后 ,大伙儿也就要为大伙儿的信念和行为负责任,对各种关系评价负有责任。

   或多或少或多或少,休谟问,在理论推理层面,从关于事实的规则性(regularities)的描述,前进到必然法则的表述,怎么也能得到合理的辩护?在实践推理层面,从对事物请况怎么的描述,前进到对事物应当怎么的规定,有什么保证?用康德的术语说,这里有一种必然性:实践的(富含道德的)必然性和自然的必然性。而对康德来说,必然性就原应“根据规则”(14)。之后 ,从模态方面说,康德认为休谟困境都是真正的困境。要理解日常规定性概念的描述性的、经验性的使用,最少也要隐含地理解用以清晰阐明法则的模态概念也能清晰阐释什么。之后 ,康德沿着规范性或实践必然性一侧踏上了对应的思想路线。规范性概念将隐含在任何概念使用中的承诺清晰阐释出来,无论是理论地隐含在判断中的概念,还是实践地隐含在意向性行为中的认可实践原理的概念,皆是没人。之后 ,判断和主动性(agency)是隐含的规范性间题,它们的完成就在于运用概念,而运用概念而是承担起承诺和责任,什么概念清晰阐明了承诺和责任中的内容。对康德来说,特定的道德规范性语汇,清晰阐释了承诺,什么承诺已然隐含在概念的实践使用中。这也正是之后 塞拉斯在《经验主义与心灵哲学》中所表达的重要思想:“在刻画认知片段或请况的之后 ,大伙儿并都是在给出它们的经验性描述,而是大伙儿将其置于理由的逻辑空间当中,也而是置于辩护和有能力辩护所言说内容的逻辑空间当中。”(15)

通常认为,维特根斯坦在后期著作《哲学研究》中提出的“遵守规则”间题,深刻影响了规范性的间题域和研究路向。实际上,在《逻辑哲学论》中隐含的规范性思想原应奠定了其早期分析哲学的基本立场。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/117328.html 文章来源:《中国人民大学学 报》第20185期